加能源2号厂房新装电梯项目

加能源2号厂房新装电梯项目答疑文件二

各竞包单位：

浙江湖 (略) 的加能源2号厂房新装电梯项目【项目编号：hzgq*】的发包文件答疑文件内容如下：

一、招标文件第41-42页电梯功能中大部分都是客梯才配置的功能。

质疑事项：客梯与货梯使用条件不同，各自配置要求不同

请求内容：货梯无需按客梯要求配置，按正常货梯配置执行。

回复：需求不做修改，因业主考虑电梯美观、快捷及安全性，发包文件P41-42页2.5电梯基本功能为发包人最低要求。

二、招标文件第24页：售后服务承诺5、电梯维保单位违法违规综合量化等级评分，根据竞 (略) 级质量技术监督局（市场监督管理局）开展的电梯维保单位违法违规综合量化记分标准评定结果证明文件进行评审，本次投标的维保 (略) 点在 2022 年度或 2023年度中，任意一个年度的评定结果为 A 类的得 7 分，任意一个年度的评定结果为 B 类的得 5 分，任意一个年度的评定结果为 C 类的得 3 分，任意一个年度的评定结果 D 类及以下的不得分。本项评审时，按最高级别计分。 注：投标文件中提供相关证明材料扫描件，未按要求提供的，该部分评分时不予认可。

质疑事项：我司完全理解贵司对本项目投标维保单位维保质量的关切，并支持招标文件将维保单位的维保质量等级作为评分依据以筛选出综合实力强的单位作为中标单位。但是上述规定的评分办法不合理： 首先、量化等级考核A、B、C、D是以现场监督检查、检验评价、日常安全监察、群众投诉举报、行业自律、维保电梯故障率、困人救援及时率等作为主要记分评价，该考核文件只针对电梯售后，对电梯本身质量而言没有任何权威性，电梯工程更为重要的是产品质量、安装质量，售后维保仅是其中一小部分。 其次、该考核是抽查并非全面检查， (略) (略) 的真实维保水平和质量，因此将2022及2023两个年度的考核结果作为评分依据有较大局限性。建议将考核时间范围扩大，以公平、客观、全面考评投标单位维保质量。 第三、从实际情况看，2022年及2023年度获得A的单位大多 (略) 并非电梯制造商，因其维保量少，抽查样本及概率较低，获得A类机会大；而本项目又明确规定不接受联合体投标，客观来讲评分办法会有利于综合实力 (略) ，会导致本项目参与投标的单位大部分为获得A类的电梯经 (略) ，而大部分综合实力强、 (略) 点全、履约有保障的优秀电梯制造商在本次招标中却会受到极大限制。 第四、电梯属于长期使用的成套机电设备，应对参与投标的单位更长时间段的表现进行考核。

请求内容：2022年及2023年度获得A的单位大多 (略) 并非电梯制造商，因其维保量少，抽查样本及概率较低，获得A类机会大；而本项目又明确规定不接受联合体投标，客观来讲评分办法会有利于综合实力 (略) ，会导致本项目参与投标的单位大部分为获得A类的电梯经 (略) ，而大部分综合实力强、 (略) 点全、履约有保障的优秀电梯制造商在本次招标中却会受到极大限制。电梯维保单位违法违规综合量化等级评分，根据竞 (略) 级质量技术监督局（市场监督管理局）开展的电梯维保单位违法违规综合量化记分标准评定结果证明文件进行评审，本次投标的维保 (略) 点在近五年中（2019-2023年），连续三年获得A 类的得 7 分，连续两年年获得A 类的得 5 分，一年获得A 类的得 3 分，其余不得分。

回复：招标文件第24页：售后服务承诺5调整为：电梯维保单位违法违规综合量化等级评分，根据竞 (略) 级质量技术监督局（市场监督管理局）开展的电梯维保单位违法违规综合量化记分标准评定结果证明文件进行评审，本次投标的维保 (略) 点在2022年度或2023年度中，任意一个年度的评定结果为B类及以上的得7分，任意一个年度的评定结果为C类的得4分，任意一个年度的评定结果D类及以下的不得分。本项评审时，按最高级别计分。

本次答疑文件的内容作为招标文件中的组成部分，与招标文件具有同等效力，招标文件与此答疑文件有冲突的，以此答疑文件为准，招标文件有类似相同内容的均做相应修改。

浙江湖 (略)

浙江富力 (略)

2024年3月22日