颍上县2024年秋季学期至2027年春季学期营养改善计划食材采购配送服务项目三包更正公告1次

问题 1、请问本项目食材配送服务车 (略) 自有车辆，或者租赁车辆也可以？ 回复为：本项目食材配送服务车辆自有车辆或者租赁车辆都可以。 问题 2、招标文件P58-61页2.3.2具体评分细则“评分标准”中“1(1)另外再提出其他适合食材采购方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“2(1)另外再提出其他适合食品检验检测方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“3(1)另外再提出其他适合仓贮设施方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“4(1)另外再提出其他适合仓储管理方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“5(1)另外再提出其他适合食材配送及散装分包方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“6(1)另外再提出其他适合落实食品安全企业主体责任管理方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“7(1)另外再提出其他适合货源保障方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”、“8(1)另外再提出其他适合应急事故处置方案和责任处理方案，且有利于项目实施的，得 5 分；”8项分值总共40分。该8项评分标准未量化和细化到相应区间，且未设置各区间对应的不同分值。该8项评分标准不明确存在即模糊又含糊的概念，造成投标人无法针对本得分项做出响应，且评委评标时无打分依据。该8项评分标准明显存在倾向性，会导致评标结果不公平、公正。 回复为：招标文件P58-61页2.3.2具体评分细则“评分标准”中按照服务方式分8个子方案，每个子方案再列举出该方案的数个子项，符合该子方案列举出的所有子项且额外提出有利于项目实施的方案（针对该子方案额外另行列举一项即可），即可得5分，符合该子方案列举出的所有子项，得3分，仅有部分方案满足列举子项要求的，得1分，未提供或提供的方案与本小项要求不符的，得0分，每个子方案评分分为四档，已经量化和细化到相应区间，各区间对应的不同分值，且以提供满足采购需求的方案数量为量化指标。其中“1(1)”、“2(1)”、“3(1)”、“4(1)”、“5(1)”、“6(1)”、“7(1)”、“8(1)”，该8项评分标准属于每个子方案四个档位的最高档，不存在即模糊又含糊的概念，该8项评分标准不存在倾向性。 问题3、招标文件中要求每种食材，需要品牌生产商或上游供应商，但没有限制一种食材，可以是多个品牌生产商或上游供应商，是否一种食材，列举多个品牌生产商或上游供应商。 回复为：一种食材，按一个品牌生产商或上游供应商填写。

此澄清答疑视同招标文件的组成部分，与招标文件具有同等法律效力。 如因投标人不及时查看，造成后果由投标人自行承担。