PDF格式
Excel格式
Word格式
XCGC-FS2024 (略) (略) (略) “ (略) (略) （ (略) -文化街） (略) 、（文化街- (略) ） (略) 、（ (略) -清潩河） (略) 及泵站工程项目(EPC)及监理”（不见面开标） 评标结果公示
一、项目概况及招标情况
1、项目编号：XCGC-FS#
2、建设地点： (略) (略) (略)
3、项目概况： (略) (略) ( (略) -文化街)铺设 D2000-D260 (略) ， (略) (文化街- (略) )铺设 D2000-D260 (略) ， (略) ( (略) 一清潠河)铺设D2000-D2600 (略) 并配套建设雨水提升泵站，本项目总投资约#.#元（其 (略) (略) （ (略) -文化街）铺 (略) 约3297.#元， (略) (文化街- (略) )铺 (略) 约3347.#元， (略) ( (略) 一清潠河)铺 (略) 并配套建设雨水提升泵站约3410.#元）
4、招标范围：一标段、二标段、三标段：包括设计、设备采购及安装、施工总承包，对工程的质量、 安全、工期、造价和竣工图编制，质量缺陷责任期内的缺陷修复等相关工作全面负责，且通过施工验收等工作
四标段：包括本项目设计、施工阶段全过程及保修阶段监理服务
5、计划工期：一标段：12个月（含设计周期）
二标段：12个月（含设计周期）
三标段：12个月（含设计周期）
四标段：监理服务期限为工程总承包周期及保修期
6、质量要求：一标段、二标段、三标段：设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
四标段：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
7、标段划分及招标控制价
7.1本次招标共划分为四个标段
一标段： (略) (略) （ (略) -文化街） (略) 工程工程总承包（EPC）
二标段： (略) (略) （文化街- (略) ） (略) 工程工程总承包（EPC）
三标段： (略) (略) （ (略) -清潩河） (略) 及泵站工程工程总承包（EPC）
四标段：监理标段，包括本项目工程总承包及保修期的全过程监理服务7.2招标控制价
一标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
二标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
三标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
四标段：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%
8、评标办法：一标段、二标段、三标段、四标段： 综合评估法
9、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年12月6日在《 (略) （河南省· (略) ）》《河南省电子 (略) 》上公开发布招标信息。于投标截止时间上传电子投标文件的投标单位有：一标段：4家，二标段：4家，三标段4 家，四标段3家。
（三）项目开标数据表
招标人名称 | (略) (略) (略) | ||
代理机构名称 | 河南 (略) | ||
工程名称 | (略) (略) （ (略) -文化街） (略) 、（文化街- (略) ） (略) 、（ (略) -清潩河） (略) 及泵站工程项目(EPC)及监理 | ||
开标时间 | 2024年12月30日 08时30分 | 开标地点 | (略) (略) 不见面开标室 |
评标时间 | 2024年12月30日 10时30分 | 评标地点 | (略) (略) 评标室 |
二、开标记录
一标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 牵头人:河南省四海 (略) 联合体成员：河南省中 (略) (略) | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) (略) | 1.93 | 98.3 | 秦朝阳 | 郑宁 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:中泰 (略) 联合体成员： (略) 政交 (略) | 1.99 | 99.5 | 步海祥 | 杨燕华 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) 建 (略) | 1.912 | 95.59 | 卢峰 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
二标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 牵头人:河南省四海 (略) 联合体成员：河南省中 (略) (略) | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) | 1.972 | 98.6 | 冯威 | 王娟 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人: (略) 联合体成员：河南省城乡规划 (略) (略) | 1.92 | 98.2 | 李国庆 | 姚学同 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) 建 (略) | 1.91 | 95.5 | 徐飞 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
三标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) (略) | 1.94 | 98.4 | 秦朝阳 | 郑宁 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人: (略) 联合体成员：河南省城乡规划 (略) (略) | 1.93 | 98.3 | 李国庆 | 姚学同 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南省四海 (略) 联合体成员：河南省中 (略) (略) | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
| 牵头人:河南 (略) 联合体成员： (略) 建 (略) | 1.909 | 95.46 | 于文 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
四标段
投标单位 | 投标总报价 | 总监理工程师 | 监理服务期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
98% | 杨学振 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 | |
新 (略) | 99.8% | 问利兵 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
河南顺成 (略) | 99% | 郝庆军 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% | 抽取的权重系数α | α=0.65 | ||
计划工期 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
一标段：
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海 (略) | ||
2 | 河南 (略) | ||
3 | 中泰 (略) | ||
4 | 河南 (略) | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.85 | 30.0 | 88.85 |
评委2 | 33.0 | 26.85 | 30.0 | 89.85 |
评委3 | 32.5 | 26.85 | 29.0 | 88.35 |
评委4 | 31.0 | 26.85 | 29.0 | 86.85 |
评委5 | 33.0 | 26.85 | 30.0 | 89.85 |
评委6 | 34.5 | 26.85 | 30.0 | 91.35 |
评委7 | 38.0 | 26.85 | 29.0 | 93.85 |
最终得分 | 89.85 | |||
企业得分 | 河南省四海 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.38 | 26.0 | 85.38 |
评委2 | 33.0 | 28.38 | 26.0 | 87.38 |
评委3 | 29.5 | 28.38 | 23.0 | 80.88 |
评委4 | 31.0 | 28.38 | 25.0 | 84.38 |
评委5 | 31.0 | 28.38 | 26.0 | 85.38 |
评委6 | 30.5 | 28.38 | 24.0 | 82.88 |
评委7 | 37.0 | 28.38 | 24.0 | 89.38 |
最终得分 | 85.09 | |||
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 28.69 | 22.0 | 82.69 |
评委2 | 31.5 | 28.69 | 22.0 | 82.19 |
评委3 | 29.5 | 28.69 | 20.0 | 78.19 |
评委4 | 30.0 | 28.69 | 21.0 | 79.69 |
评委5 | 29.0 | 28.69 | 21.0 | 78.69 |
评委6 | 31.5 | 28.69 | 21.0 | 81.19 |
评委7 | 37.0 | 28.69 | 20.0 | 85.69 |
最终得分 | 81.19 | |||
企业得分 | 中泰 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 28.37 | 12.0 | 72.37 |
评委2 | 31.0 | 28.37 | 12.0 | 71.37 |
评委3 | 29.3 | 28.37 | 9.0 | 66.67 |
评委4 | 28.0 | 28.37 | 11.0 | 67.37 |
评委5 | 34.0 | 28.37 | 11.0 | 73.37 |
评委6 | 29.5 | 28.37 | 10.0 | 67.87 |
评委7 | 36.0 | 28.37 | 10.0 | 74.37 |
最终得分 | 70.48 | |||
二标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海 (略) | ||
2 | 河南 (略) | ||
3 | (略) | ||
4 | 河南 (略) | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委2 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委3 | 31.5 | 26.92 | 29.0 | 87.42 |
评委4 | 29.0 | 26.92 | 29.0 | 84.92 |
评委5 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委6 | 38.0 | 26.92 | 30.0 | 94.92 |
评委7 | 38.0 | 26.92 | 29.0 | 93.92 |
最终得分 | 89.71 | |||
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 29.74 | 26.0 | 87.74 |
评委2 | 31.0 | 29.74 | 26.0 | 86.74 |
评委3 | 29.2 | 29.74 | 25.0 | 83.94 |
评委4 | 29.0 | 29.74 | 25.0 | 83.74 |
评委5 | 30.0 | 29.74 | 25.0 | 84.74 |
评委6 | 35.0 | 29.74 | 25.0 | 89.74 |
评委7 | 36.0 | 29.74 | 24.0 | 89.74 |
最终得分 | 86.63 | |||
企业得分 | 河南省四海 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.54 | 26.0 | 85.54 |
评委2 | 33.0 | 28.54 | 26.0 | 87.54 |
评委3 | 32.2 | 28.54 | 25.0 | 85.74 |
评委4 | 28.0 | 28.54 | 25.0 | 81.54 |
评委5 | 31.0 | 28.54 | 26.0 | 85.54 |
评委6 | 35.0 | 28.54 | 25.0 | 88.54 |
评委7 | 36.0 | 28.54 | 25.0 | 89.54 |
最终得分 | 86.28 | |||
企业得分 | (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.54 | 22.0 | 81.54 |
评委2 | 31.5 | 28.54 | 22.0 | 82.04 |
评委3 | 30.3 | 28.54 | 20.0 | 78.84 |
评委4 | 30.0 | 28.54 | 21.0 | 79.54 |
评委5 | 29.0 | 28.54 | 21.0 | 78.54 |
评委6 | 35.0 | 28.54 | 20.0 | 83.54 |
评委7 | 37.0 | 28.54 | 21.0 | 86.54 |
最终得分 | 81.51 | |||
三标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海 (略) | ||
2 | 河南 (略) | ||
3 | (略) | ||
4 | 河南 (略) | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.95 | 30.0 | 88.95 |
评委2 | 33.0 | 26.95 | 30.0 | 89.95 |
评委3 | 32.5 | 26.95 | 29.0 | 88.45 |
评委4 | 30.0 | 26.95 | 29.0 | 85.95 |
评委5 | 33.0 | 26.95 | 30.0 | 89.95 |
评委6 | 38.0 | 26.95 | 30.0 | 94.95 |
评委7 | 38.0 | 26.95 | 29.0 | 93.95 |
最终得分 | 90.31 | |||
企业得分 | 河南省四海 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.63 | 26.0 | 85.63 |
评委2 | 33.0 | 28.63 | 26.0 | 87.63 |
评委3 | 31.4 | 28.63 | 24.0 | 84.03 |
评委4 | 29.0 | 28.63 | 25.0 | 82.63 |
评委5 | 31.0 | 28.63 | 26.0 | 85.63 |
评委6 | 34.0 | 28.63 | 24.0 | 86.63 |
评委7 | 36.0 | 28.63 | 24.0 | 88.63 |
最终得分 | 85.83 | |||
企业得分 | 河南 (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 29.23 | 22.0 | 83.23 |
评委2 | 31.5 | 29.23 | 22.0 | 82.73 |
评委3 | 29.5 | 29.23 | 20.0 | 78.73 |
评委4 | 28.0 | 29.23 | 21.0 | 78.23 |
评委5 | 29.0 | 29.23 | 21.0 | 79.23 |
评委6 | 34.5 | 29.23 | 21.0 | 84.73 |
评委7 | 37.0 | 29.23 | 20.0 | 86.23 |
最终得分 | 81.87 | |||
企业得分 | (略) | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.92 | 22.0 | 81.92 |
评委2 | 31.5 | 28.92 | 22.0 | 82.42 |
评委3 | 30.3 | 28.92 | 20.0 | 79.22 |
评委4 | 28.0 | 28.92 | 21.0 | 77.92 |
评委5 | 29.0 | 28.92 | 21.0 | 78.92 |
评委6 | 32.5 | 28.92 | 20.0 | 81.42 |
评委7 | 36.0 | 28.92 | 20.0 | 84.92 |
最终得分 | 80.96 | |||
四标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 郑州 (略) | ||
2 | 新 (略) | ||
3 | 河南顺成 (略) | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 郑州 (略) | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 19.68 | 59.0 | 94.68 |
评委2 | 15.5 | 19.8 | 59.0 | 94.3 |
评委3 | 16.21 | 19.68 | 58.0 | 93.89 |
评委4 | 14.0 | 19.68 | 58.0 | 91.68 |
评委5 | 16.5 | 19.68 | 58.5 | 94.68 |
评委6 | 19.5 | 19.68 | 59.0 | 98.18 |
评委7 | 20.0 | 19.68 | 59.0 | 98.68 |
最终得分 | 95.16 | |||
企业得分 | 河南顺成 (略) | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 20.0 | 60.0 | 96.0 |
评委2 | 14.8 | 20.0 | 60.0 | 94.8 |
评委3 | 15.03 | 20.0 | 59.0 | 94.03 |
评委4 | 14.0 | 20.0 | 59.0 | 93.0 |
评委5 | 14.5 | 20.0 | 60.0 | 94.5 |
评委6 | 17.0 | 20.0 | 59.0 | 96.0 |
评委7 | 18.0 | 20.0 | 59.0 | 97.0 |
最终得分 | 95.05 | |||
企业得分 | 新 (略) | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 20.0 | 59.0 | 95.0 |
评委2 | 14.2 | 20.0 | 59.0 | 93.2 |
评委3 | 14.77 | 20.0 | 57.5 | 92.27 |
评委4 | 13.0 | 20.0 | 58.0 | 91.0 |
评委5 | 15.0 | 20.0 | 58.5 | 93.5 |
评委6 | 17.0 | 20.0 | 58.0 | 95.0 |
评委7 | 18.0 | 20.0 | 58.0 | 96.0 |
最终得分 | 93.71 | |||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定，评标委员会按综合得分由高到低排序如下：
一标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南 (略) | 89.85 | 1 |
河南省四海 (略) | 85.09 | 2 |
河南 (略) | 81.19 | 3 |
中泰 (略) | 70.48 | 4 |
二标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南 (略) | 89.71 | 1 |
河南 (略) | 86.63 | 2 |
河南省四海 (略) | 86.28 | 3 |
(略) | 81.51 | 4 |
三标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南 (略) | 90.31 | 1 |
河南省四海 (略) | 85.83 | 2 |
河南 (略) | 81.87 | 3 |
(略) | 80.96 | 4 |
四标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
郑州 (略) | 95.16 | 1 |
河南顺成 (略) | 95.05 | 2 |
新 (略) | 93.71 | 3 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
一标段
第一中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 21.0 | 20.0 | 19.0 | 21.0 | 22.5 | 24.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 12.0 | 12.5 | 12.0 | 12.0 | 12.0 | 14.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 |
设计费报价评分5 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | |
最终得分 | 89.85 | |||||||
第二中标候选人 | 河南省四海 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 19.5 | 21.0 | 18.2 | 19.0 | 20.0 | 20.0 | 24.0 |
设计技术部分15 | 11.5 | 12.0 | 11.3 | 12.0 | 11.0 | 10.5 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 |
设计费报价评分5 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 2.0 | 4.0 | 5.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 85.09 | |||||||
第三中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 20.0 | 17.8 | 18.0 | 19.0 | 20.5 | 23.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 11.5 | 11.7 | 12.0 | 10.0 | 11.0 | 14.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.74 | 24.74 | 24.74 | 24.74 | 24.74 | 24.74 | 24.74 |
设计费报价评分5 | 3.95 | 3.95 | 3.95 | 3.95 | 3.95 | 3.95 | 3.95 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 |
类似工程业绩8 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 3.0 | |
最终得分 | 81.19 | |||||||
二标段
第一中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 20.5 | 19.5 | 18.0 | 21.0 | 24.0 | 24.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 11.5 | 12.0 | 11.0 | 11.0 | 14.0 | 14.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 23.39 | 23.39 | 23.39 | 23.39 | 23.39 | 23.39 | 23.39 |
设计费报价评分5 | 3.53 | 3.53 | 3.53 | 3.53 | 3.53 | 3.53 | 3.53 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | |
最终得分 | 89.71 | |||||||
第二中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 20.0 | 17.9 | 19.0 | 20.0 | 22.5 | 23.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 11.0 | 11.3 | 10.0 | 10.0 | 12.5 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.96 | 24.96 | 24.96 | 24.96 | 24.96 | 24.96 | 24.96 |
设计费报价评分5 | 4.78 | 4.78 | 4.78 | 4.78 | 4.78 | 4.78 | 4.78 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 3.0 | |
最终得分 | 86.63 | |||||||
第三中标候选人 | 河南省四海 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 19.5 | 21.0 | 19.9 | 18.0 | 20.0 | 22.0 | 23.0 |
设计技术部分15 | 11.5 | 12.0 | 12.3 | 10.0 | 11.0 | 13.0 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.25 | 24.25 | 24.25 | 24.25 | 24.25 | 24.25 | 24.25 |
设计费报价评分5 | 4.29 | 4.29 | 4.29 | 4.29 | 4.29 | 4.29 | 4.29 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | |
最终得分 | 86.28 | |||||||
三标段
第一中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 21.0 | 20.0 | 19.0 | 21.0 | 24.0 | 24.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 12.0 | 12.5 | 11.0 | 12.0 | 14.0 | 14.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 23.37 | 23.37 | 23.37 | 23.37 | 23.37 | 23.37 | 23.37 |
设计费报价评分5 | 3.58 | 3.58 | 3.58 | 3.58 | 3.58 | 3.58 | 3.58 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | |
最终得分 | 90.31 | |||||||
第二中标候选人 | 河南省四海 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 19.5 | 21.0 | 19.3 | 19.0 | 20.0 | 22.0 | 23.0 |
设计技术部分15 | 11.5 | 12.0 | 12.1 | 10.0 | 11.0 | 12.0 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.26 | 24.26 | 24.26 | 24.26 | 24.26 | 24.26 | 24.26 |
设计费报价评分5 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 3.0 | 4.0 | 5.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 85.83 | |||||||
第三中标候选人 | 河南 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 20.0 | 17.8 | 18.0 | 19.0 | 22.5 | 24.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 11.5 | 11.7 | 10.0 | 10.0 | 12.0 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.86 | 24.86 | 24.86 | 24.86 | 24.86 | 24.86 | 24.86 |
设计费报价评分5 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | 4.37 | |
四标段
第一中标候选人 | 郑州 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审20分 | 质量控制5 | 4.0 | 4.6 | 4.0 | 4.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 |
进度控制2 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | 2.0 | 1.5 | 2.0 | 2.0 | |
造价控制3 | 2.5 | 1.5 | 2.4 | 2.0 | 2.5 | 2.5 | 3.0 | |
安全措施3 | 2.5 | 2.5 | 2.35 | 2.0 | 2.5 | 3.0 | 3.0 | |
旁站监理措施2 | 1.5 | 1.5 | 1.61 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | |
档案及合同管理2 | 1.5 | 1.5 | 1.68 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 2.0 | |
工作制度1 | 1.0 | 0.8 | 0.76 | 1.0 | 0.5 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及2 | 1.5 | 1.5 | 1.61 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 2.0 | |
商务标评审20分 | 投标报价20 | 19.68 | 19.8 | 19.68 | 19.68 | 19.68 | 19.68 | 19.68 |
综合标评审60分 | 企业业绩20 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业荣誉14 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | |
项目监理机构人员配备21 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 | |
最终得分 | 95.16 | |||||||
第二中标候选人 | 河南顺成 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审20分 | 质量控制5 | 4.0 | 4.4 | 3.7 | 5.0 | 4.5 | 4.0 | 4.0 |
进度控制2 | 1.5 | 1.5 | 1.61 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | |
造价控制3 | 2.5 | 1.3 | 2.2 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 3.0 | |
安全措施3 | 2.5 | 2.5 | 2.2 | 2.0 | 2.0 | 2.5 | 2.0 | |
旁站监理措施2 | 1.5 | 1.5 | 1.54 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | |
档案及合同管理2 | 1.5 | 1.4 | 1.53 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 2.0 | |
工作制度1 | 1.0 | 0.7 | 0.7 | 1.0 | 0.5 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及2 | 1.5 | 1.5 | 1.55 | 1.0 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | |
商务标评审20分 | 投标报价20 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
综合标评审60分 | 企业业绩20 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业荣誉14 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | |
项目监理机构人员配备21 | 21.0 | 21.0 | 21.0 | 21.0 | 21.0 | 21.0 | 21.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | |
最终得分 | 95.05 | |||||||
第三中标候选人 | 新 (略) | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审20分 | 质量控制5 | 4.0 | 4.3 | 3.5 | 4.0 | 4.0 | 3.5 | 4.0 |
进度控制2 | 1.5 | 1.4 | 1.55 | 1.0 | 1.5 | 2.0 | 2.0 | |
造价控制3 | 2.5 | 1.3 | 2.2 | 2.0 | 2.0 | 2.5 | 2.0 | |
安全措施3 | 2.5 | 2.5 | 2.3 | 2.0 | 2.5 | 2.5 | 3.0 | |
旁站监理措施2 | 1.5 | 1.4 | 1.47 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | 2.0 | |
档案及合同管理2 | 1.5 | 1.3 | 1.51 | 1.0 | 1.0 | 2.0 | 2.0 | |
工作制度1 | 1.0 | 0.6 | 0.7 | 1.0 | 0.5 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及2 | 1.5 | 1.4 | 1.54 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 2.0 | |
商务标评审20分 | 投标报价20 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
综合标评审60分 | 企业业绩20 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业荣誉14 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | 14.0 | |
项目监理机构人员配备21 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 3.5 | 4.0 | 4.5 | 4.0 | 4.0 | |
最终得分 | 93.71 | |||||||
七、推荐的中标候选人情况与签订合 (略) 理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单
一标段
第一中标候选人：河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA9EY0319K
企业注册地（牵头人）： (略) (略) #庄 (略) 中奥鑫天B座7楼
企业性质（牵头人）： (略) (非自然人投资或控股的法人独资)
联合体成员： (略) 建 (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#77G
企业注册地（联合体成员）： (略) 洛龙科技园宇文恺街1号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价
设计费费率：建安工程费的1.912 % 大写：百分之一点九一二
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：95.59% 大写：百分之九十五点五九
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：吴松 证书名称、编号：注册公用设备工程师 CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：卢峰 证书名称、编号：二级建造师、豫#
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) 东陡沟（ (略) ~邙岭大道）排水系统建设工程勘察设计
业绩2、 (略) 城乡供排水一体化EPC项目
业绩3、伊河流域嵩县田湖、#浑等8个乡镇供排水一体化建设项目(EPC)
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、 (略) 魏北街 (略) (略) 积水点改造项目工程总承包(EPC)及监理
业绩2、 (略) (略) 城乡给排水一体化工程建设项目-给水工程(EPC)
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程施工总承包#级
设计资质：市政（燃气工程、轨道交通工程除外）行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南省四海 (略)
牵头人名称：河南省四海 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#836
企业注册地（牵头人）： (略) (略) 横水镇中心大街1 号
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员：河南省中 (略) (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#68X
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) 泽雨街9 号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价
设计费费率：建安工程费的1.94% 大写：百分之一点九四
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：97.2% 大写：百分之九十七点二
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：岳霞 证书名称、编号：注册公用设备师CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：潘永军 证书名称、编号：二级建造师 、豫#
投标文件中填报的设计业绩名称：
业绩1、 (略) (略) 府路西延新建工程勘察设计
业绩2、国道328 (略) 段改建工程勘察、设计项目
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、襄城县新民街（ (略) - (略) ）道路改造工程
业绩2、2022年泌阳 (略) 桥梁建设项目第十二标段
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程总承包#级
设计资质：工程设计综合资质#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA3XFCLHXB
企业注册地（牵头人）： (略) 尉氏县十八里镇马家村68号
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员： (略) (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#87X
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) 朱雀大街100号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价：
设计费费率：建安工程费的1.93 %，大写：百分之一点九三
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：98.3 %，大写：百分之九十八点三
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：郑宁 证书名称、编号：注册公用设备师CS#
高级技术职称#
施工总负责人： 秦朝阳 证书名称、编号： 二级建造师 豫#
投标文件中填报的设计业绩名称：无
投标文件中填报的施工业绩名称：
业绩1、尉氏县2021年第二批财政扶贫基础设施建设项目
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程施工总承包二级
设计资质：市政（燃气工程、轨道交通工程除外）行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
二标段
第一中标候选人： 河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA9LL9F664
企业注册地（牵头人）： (略) (略) (略) 东大街 (略) 635 号五楼东侧
企业性质（牵头人）： (略) （非自然人投资或控股的法人独资）
联合体成员： (略) 建 (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#77G
企业注册地（联合体成员）： (略) 洛龙科技园宇文恺街1号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价
设计费费率：建安工程费的1.91% 大写：百分之一点九一
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费
率为：95.50% 大写：百分之九十五点五零
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：吴松 证书名称、编号：注册公用设备工程师 CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：徐飞 证书名称、编号：一级建造师 豫#4
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) 东陡沟（ (略) ~邙岭大道）排水系统建设工程勘察设计
业绩 (略) 城乡供排水一体化EPC 项目
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、2023 年河道水系补植补栽工程
业绩2、 (略) 2024年绿化建设项目
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程总承包#级
设计资质：市政（燃气工程、轨道交通工程除外）行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA3XAGB27T
企业注册地（牵头人）： (略) (略) 北段西侧帝豪花园7幢2单元501
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员： (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#98L
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) (略) (略) 29号
企业性质（联合体成员）： (略) (非自然人投资或控股的法人独资)
投标报价：
设计费费率：建安工程费的小写：1.972% 大写：百分之一点九七二
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为
小写：98.6 % 大写：百分之九十八点六
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：王娟 证书名称、编号：注册公用设备工程师CS#；
高级技术职称：鲁 #
施工总负责人：冯威 证书名称、编号： 二级建造师、豫#7
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) (略) 提升改造项目第一批工程总承包（EPC）及监
理、跟踪审计项目（一标段）
业绩2、 (略) 排水防涝设施及周边配套建设与提升工程（EPC）；
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、2022年郸城 (略) 建设项目43标段
业绩2、郸城县巴集乡段寨连栋温室蔬菜大棚配套建设项目
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程施工总承包#级
设计资质：市政行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南省四海 (略)
牵头人名称：河南省四海 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#836
企业注册地（牵头人）： (略) (略) 横水镇中心大街1 号
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员：河南省中 (略) (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#68X
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) 泽雨街9 号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价：
设计费费率：建安工程费的1.94% 大写：百分之一点九四
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为97.2%，大写：百分之九十七点二
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：岳霞 证书名称、编号：注册公用设备师CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：潘永军 证书名称、编号：二级建造师 、豫#
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) (略) 府路西延新建工程勘察设计
业绩2、国道328 (略) 段改建工程勘察、设计项目
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、襄城县新民街（ (略) - (略) ）道路改造工程
业绩2、2022年泌阳 (略) 桥梁建设项目第十二标段
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程总承包#级
设计资质：工程设计综合资质#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
三标段
第一中标候选人： 河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA9EY0319K
企业注册地（牵头人）： (略) (略) #庄 (略) 中奥鑫天B座7楼
企业性质（牵头人）： (略) (非自然人投资或控股的法人独资)
联合体成员： (略) 建 (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#77G
企业注册地（联合体成员）： (略) 洛龙科技园宇文恺街1号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价：
设计费费率：建安工程费的1.909 % 大写：百分之一点九零九
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：95.46% 大写：百分之九十五点四六
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：吴松 证书名称、编号：注册公用设备工程师 CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：于文 证书名称、编号：二级建造师、豫#
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) 东陡沟（ (略) ~邙岭大道）排水系统建设工程勘察设计
业绩2、 (略) 城乡供排水一体化EPC项目
业绩3、伊河流域嵩县田湖、#浑等8个乡镇供排水一体化建设项目(EPC)
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、 (略) 魏北街 (略) (略) 积水点改造项目工程总承包(EPC)及监理
业绩2、 (略) (略) 城乡给排水一体化工程建设项目-给水工程(EPC)
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程施工总承包#级
设计资质：市政（燃气工程、轨道交通工程除外）行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南省四海 (略)
牵头人名称：河南省四海 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#836
企业注册地（牵头人）： (略) (略) 横水镇中心大街1 号
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员：河南省中 (略) (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#68X
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) 泽雨街9 号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价
设计费费率：建安工程费的1.94% 大写：百分之一点九四
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为97.2%，
大写：百分之九十七点二
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：岳霞 证书名称、编号：注册公用设备师CS#
高级技术职称B#
施工总负责人：潘永军 证书名称、编号：二级建造师 、豫#
投标文件中填报的设计业绩名称
业绩1、 (略) (略) 府路西延新建工程勘察设计
业绩2、国道328 (略) 段改建工程勘察、设计项目
投标文件中填报的施工业绩名称
业绩1、襄城县新民街（ (略) - (略) ）道路改造工程
业绩2、2022年泌阳 (略) 桥梁建设项目第十二标段
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程总承包#级
设计资质：工程设计综合资质#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南 (略)
牵头人名称：河南 (略)
统一社会信用代码（牵头人）：#MA3XFCLHXB
企业注册地（牵头人）： (略) 尉氏县十八里镇马家村68号
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
联合体成员： (略) (略)
统一社会信用代码（联合体成员）：#87X
企业注册地（联合体成员）： (略) (略) 朱雀大街100号
企业性质（联合体成员）： (略) （自然人投资或控股）
投标报价
设计费费率：建安工程费的1.94 %，大写：百分之一点九四
工程费用费率：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：98.4 %，大写：百分之九十八点四
工期：12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行)
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
设计负责人：郑宁 证书名称、编号：注册公用设备师CS#
高级技术职称#
施工总负责人： 秦朝阳 证书名称、编号： 二级建造师 豫#
投标文件中填报的设计业绩名称：无
投标文件中填报的施工业绩名称：
业绩1、尉氏县2021年第二批财政扶贫基础设施建设项目；
投标企业资质等级：施工资质：市政公用工程施工总承包二级
设计资质：市政（燃气工程、轨道交通工程除外）行业#级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
四标段
第一中标候选人：郑州 (略)
统一社会信用代码：#66Q
企业注册地： (略) (略) (略) 14号附19号汇元大厦409至419室
企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标报价：
以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：98 %
大写：百分之###
监理服务期：同工程总承包工期及保修期
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
总监理工程师：杨学振 证书名称、编号：注册监理工程师、# 投标文件中填报的单位项目业绩名称
业绩1、 (略) 南水北调配套水厂 (略) 建设项目工程
业绩2、 (略) (略) （高速出入口连接线— (略) 段）道路景观综合提升工程设计及监理项目
业绩3、鲁 (略) （三里河转 (略) ）道路加宽改造工程
业绩4、翼城县全域旅游配套基础设施提升项目（ (略) 道路工程）- (略) 政工程施工监理
业绩5、 (略) (略) (略) 连接提质改造工程（一期）沙北域雨污分流工程三标段
投标企业资质等级：工程监理综合资质
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南顺成 (略)
统一社会信用代码：#95R
企业注册地： (略) (略) (略) 14号付19号汇元大厦719室
企业性质： (略)
投标报价：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为：99%
大写：百分之###
监理服务期：同工程总承包工期及保修期
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
总监理工程师：郝庆军
证书名称、编号：注册监理工程师、#
投标文件中填报的单位项目业绩名称
业绩1、20 (略) (略) 理厂管道连接提质改造工程（二期）项目六标段监理
业绩2、桐柏县 (略) (略) 改造工程施工EPC及监理招标项目六标段
业绩3、 (略) 农村生活污水治理项目豫龙镇陈庄村追加项目（EPC+0）二标段 ；
业绩4、 (略) 产 (略) (略) 理厂提标改造EPC工程监理
业绩5、延 (略) 部 (略) 提升及改造工程（二标段）监理
投标企业资质等级：工程监理综合资质
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：新 (略)
统一社会信用代码：#507
企业注册地：河南自 (略) (略) （郑东） (略) 东、 (略) 北8号楼15层1512号
企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标报价：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，投标费率为99.8%，大写：百分之###点#
监理服务期：同工程总承包工期及保修期
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
总监理工程师：问利兵 证书名称、编号：注册监理工程师#
投标文件中填报的单位项目业绩名称
业绩1、宜 (略) (锦龙大道至西小河段)拓宽改造提升工程
业绩2、 (略) (略) 产 (略) 道路建设项目( (略) 、 (略) 、 (略) 、 (略) 、东城一街、东城二街)监理
业绩3、 (略) (略) (略) 连接提质改造工程（一期） (略) （澧河桥南引道─ (略) ）雨污分流工程
业绩4、 (略) (略) (略) 连接提质改造工程(一期) (略) 域雨污分流工程五标段 ；
业绩5、 (略) (略) (略) 街 (略) 王 (略) (略) 片 (略) 改造监理项目
投标企业资质等级：工程监理综合资质
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
（二）签订合 (略) 理的事宜：无
八、澄清、说明、补正事项纪要：无
九、公示期：2025年1月2日至2025年1月6日
十、提出异议的渠道和方式
投标人或其他利害关系人对本次中标候选人结果如有异议，公示期 (略) (略) 上在线向招标人 （代理机构）提出质疑（异议）。
十一、联系方式
招标人： (略) (略) (略)
地址： (略) (略) (略) 55号
联系人：刘先生
联系电话：#
代理机构：河南 (略)
地址： (略) (略) 路恒大绿洲公寓B座26层2603室
联系人：岳先生
联系方式：#
监督部门： (略) (略)
地 址： (略) (略) 3799号
联系人：桂先生
电 话：#
(略) (略) (略)
2025年1月2日
京公网安备 11010802042560号