的澄清修改文件-招标/资审文件澄清

万州区学校运动场受灾恢复重建项目招标答疑及补遗通知（三）

各潜在投标人：

一、招标答疑部分：

关于本项目招标质疑,现答复如下：

质疑事项1:万州区学校运动场受灾恢复重建项目招标答疑及补遗通知中二、招标补遗部分:13mm预制型跑道卷材“预制型跑道卷材是以EPDM橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼形成双层一体结构的环保型橡胶卷材,不得采用黑色胶再生胶;底层带有不规则封闭气囊的弹性层，提高底层的高回弹性能，同时加压一层无纺土工布增强卷材与基础的粘接力;卷材面层为玉米粒防滑纹理，可增强抗滑性和摩擦力，保证为运动员提供足够的足底摩擦力，规则的纹理排序有助雨后排水迅速，减少积水问题。厚度:13mm。”;我司提出质疑事实依据:“据行业消息，全球几百个预制型品牌，按材质分有三类:SBR*苯合成橡胶、TPE热塑性合成橡胶、EPDM三元**合成橡胶;按档次分:高档(一体成型同质不分层或耐磨层≥6MM)、中档(耐磨层≥4MM)、低档(耐磨层≤3MM)，贵单位在做产品描述时， (略) 场吗?很明显，贵单位在提出预制型跑道卷材是有倾向性的，首先要求EPDM 橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼，请问是不是在排除SBR*苯合成橡胶和TPE热塑性合成橡胶，况且这两 (略) 场主流材质!其次要求双层一体结构，请问是不是排除了一体成型同质不分层的相对质量更好的产品，另外，贵单位对双层一体结构并未给出具体耐磨层厚度要求(耐磨层越厚，质量越好，不分层的质量最好)，这明显鼓励以次充好。第三要求加压一层无纺土工布增强卷材与基础的粘接力，这就更加赤裸了，全中国所有预制型品牌中，众所周知，只有广东高捷生产的卷材会在背面加压一层无纺土工布，这不是不打自招嘛!综上所述，贵单位在不了解行业发展的背景下，盲目助长了劣币驱逐良币的局面，请贵单位能认真对待，修正此条要求，否则我们将向发改委、纪委等相关部门继续投诉!”;2024年5月21日贵单位答疑“本款设置满足本项目设计要求，不作调整。设置理由如下:(1)“预制型跑道卷材是以EPDM橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼”、“形成双层一体结构的环保型橡胶卷材”的设置理由:此款是针对学校运动场部分需要翻新维修的跑道，需根据现场实际情况结合原有旧预制型跑道卷材进行产品描述，故本项目预制型跑道卷材采用以EPDM橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼形成双层一体结构的环保型橡胶卷材，不存在排他性。(2)此款是针对学校运动场部分需要翻新维修的跑道，其耐磨层应与原有旧预制型跑道卷材的耐磨层厚度基本一致(根据现场勘察耐磨层厚度≥4MM)，不存在以次充好。(3)“加压一层无纺土工布”属于施工工艺，其工艺为:在施工过程中，打磨旧预制卷材基层后刮涂粘接剂，然后铺贴一层无纺布后加压铺设预制型卷材，其设置是为了加强粘接剂和橡胶卷材之间的粘接力，保证卷材与基础之间有更好的粘接效果，使其不起鼓、不脱层、不翘边，故不存在只有某家单位能满足。”

事实依据:

第一、预制型橡胶卷材按材质分有三类:SBR*苯合成橡胶、TPE热塑性合成橡胶、EPDM三元**合成橡胶;按档次分:高档(一体成型同质不分层或耐磨层≥6MM)、中档(耐磨层≥4MM)、低档(耐磨层≤3MM)，贵单位只要EPDM橡胶，是不是排他?贵单位只要分层产品，是不是排他?

第二、关于加压一层无纺土工布增强卷材与基础的粘接力，贵单位更是张冠李戴、指鹿为马!竟然说“加压一层无纺土工布”属于施工工艺，其工艺为:在施工过程中，打磨旧预制卷材基层后刮涂粘接剂，然后铺贴一层无纺布后加压铺设预制型卷材，把具有唯一性的生产工艺信口雌黄的说成施工工艺，并且请问设计方和招标方，答疑的施工工艺如何实现?现场如何先铺贴一层无纺布后加压铺设预制型卷材?我们整个行业闻所未闻， (略) 联系，代理公司说是设计方这样说的!我们在想设计方什么时候可以霸道的自编自导指鹿为马歪曲事实了，不懂可以问，可以调研!但不能闭门造车编故事，尤其这种严肃的事情!我们请贵单位能认真对待我们公平公正的诉求，尊重行业，尊重新国标*,取消此条要求，否则我们将向发改委、纪委等相关部门继续投诉!直至再现朗朗乾坤!

法律依据:《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条 采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品以不合理的条件限制或者排斥潜在供应商。(二)设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关;(八)以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。2、《中华人民共和国政府采购法》第七十一条“采购人、采购代理机构有下列情形之一的，责令限期改正，给予警告，可以并处罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报。其中:(二)擅自提高采购标准的;(四)以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的”。

答：（1）预制型跑道卷材要求以EPDM橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼形成双层一体结构的环保型橡胶卷材，是 (略) 场调研结合项目实际情况选定，未指定特定的专利、商标、品牌或供应商，由中标单位在施工时提供，且非唯一授权，任何单位或 (略) 场上购买，不存在排他性。

EPDM三元**合成橡胶只是针对万州区天星小学运动场部分需要翻新维修的跑道卷材，不是针对该校区所有跑道，需要翻新的卷材根据原有旧预制型跑道卷材结合实际情况进行产品描述，故要求预制型跑道卷材是以EPDM橡胶、天然橡胶及合成橡胶高温混密炼形成。且该材质不用于本项目其他校区。故不存在排斥SBR*苯合成橡胶、TPE热塑性合成橡胶。

分层材质只是针对万州区天星小学运动场部分需要翻新维修的跑道卷材，不是针对该校区所有跑道，需要翻新的卷材根据原有旧预制型跑道卷材结合实际情况进行产品描述，故要求预制型跑道卷材是双层一体结构。且该材质不用于本项目其他校区。故不存在排他。

（2）在保证施工质量(跑道卷材不开裂、不卷边、不起泡)的情况下，“加压一层无纺土工布”的施工工艺不作强制性要求，如中标单位不能实施“增加一层无纺土工布”的施工工艺，其费用相应扣除。具体以施工过程中实际情况为准、据实结算。

质疑事项2：贵单位的答疑极不专业甚至强词夺理牵强附会混淆视听，既然答复中都已明确GB/T*-2020标准中5.3面层耐久性“面层经人工气候老化 336h后……”是规定的“经人工气候老化336后”，提供报告也应该是经人工气候老化336h后的检测数据和结果，一句参考就将人工气候检测延伸至单一的耐雨水检测，那么是否也可以耐日光照射336h、耐冰雹336h、耐风吹日晒等等从而实现独有报告控标的目的？其意图昭然若揭！请贵单位能认真对待我们公平公正的诉求，请勿偷换概念、严格按照GB*或*标准要求进行参数设置，取消此条要求，否则我们将向发改委、纪委等相关部门继续投诉!直至再现朗朗乾坤！

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项3：在前期质疑中，我们多次强调强制性标准*《中小学合成材料面层运动场地》中对固体原料的相关性能已做了明确规定，且非常全面和完善，这些规定完全能确保运动场地的安全、质量以及使用效果和寿命，当然也包括了EPDM颗粒。而贵单位的回复却声称“*标准未对硫化橡胶或热塑性橡胶耐磨性能作出要求”。本次招标内容运动场重建项目，作为运动场的建设铺装，为何需要对硫化橡胶或热塑性橡胶耐磨性能作出要求？为何要使用GB/T9867-2008【国际采标】标准(中文标准名称:硫化橡胶或热塑性橡胶耐磨性能的测定(旋转辊筒式磨耗机法))作为运动场的标准？且前提是*《中小学合成材料面层运动场地》强制性标准已对固体原料性能作出了规定！该回复完全是对国家强制性标准的藐视！是个别厂家用特定独有参数控标！强烈要求删除此条。若贵单位坚持认为本款设置满足本项目设计要求，不作调整，那么请明确回复届时是否按此标准验收？若不按此验收，此条参数的设置意义又在何处？若按此验收，如验收结果与此次招标的标准不一致，谁对此负责？请明确逐一回复，否则我司将向发改委、纪委等相关部门继续投诉及举报!

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项4:贵单位的答疑极不专业甚至强词夺理牵强附会混淆视听，既然答复中都已明确参照*标准中5.4合成材料面层耐人工气候老化性能“5.4.1现浇型和预制型面层加速老化500h后……”，那么提供报告也应该是耐人工气候老化性能的检测数据和结果，如何将“热老化环境条件为经热老化≥500小时”等同于“耐人工气候老化性能？”那么是否也可以将耐日光照射≥500h、耐冰冻≥500h、耐风吹日晒≥500h等同于“耐人工气候老化性能≥500h”？难道塑胶跑道的耐用性只有500h？经热老化≥500h并不能代表产品的耐用性，明显为某厂家独有控标的技术指标？其意图昭然若揭！请贵单位能认真对待我们公平公正的诉求，请勿偷换概念、严格按照标准要求进行参数设置，取消此条要求，否则我司将向发改委、纪委等相关部门继续投诉!

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项5:*、GB/T*.6-2020、GB/T*-2020这3个标准没有任何一个标准中有关于“热老化≥500小时试验”的规定，且贵单位回复此款设置是考虑到随着近年来高温天气明显增多，地表温度高(高达六七十摄氏度)，是否届时验收时亦按此模拟地面温度六七十摄氏度500h后进行验收？如若不然，此条参数的设置意义又在何处？若按此验收，如验收结果与此次招标的标准不一致，谁对此负责？请明确逐一回复，否则我们将向发改委、纪委等相关部门继续投诉及举报!

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项6:在前期质疑中，我们多次强调强制性标准*《中小学合成材料面层运动场地》中对运动场地的成品及材料的相关性能已做了明确规定，且非常全面和完善，这些规定完全能确保运动场地的安全、质量以及使用效果和寿命，而贵单位的回复却充满了对*的质疑与藐视，不禁让人质疑即使厂家对硅PU产品做到了*全项、全面的检测但不做GB/T*-2022 《室内空气质量标准》将会有中毒与致癌的风险！既然如此，为何不直接将运动场地化学性能检测直接改为GB/T*-2022 《室内空气质量标准》，难道中国人民不是生活在同一片蓝天下？完全是本末倒置，自编自导、自圆其说！此参数的设置是否符合本次招标我们并未可知，本次球场建设为室内室外也未可知， (略) 场调研可知此条为杰锐控标参数，有品牌倾向性和指定性，请删除此条。否则我们将向发改委、纪委等相关部门继续投诉及举报!

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项7:贵单位的回复极不专业，并未对前期质疑中“关于硅PU耐人工气候老化标准和时间已经在*标准中有明确要求，为什么要另外增加地坪涂料的标准要求进来”进行回复，而是牵强附会的表示本款设置符合本项目。那么现请明确回复，既然运动场地有专门的国家标准，为何要增加GB/T*-2018地坪涂料的标准？是国家标准不全面、不规范，还是按照*标准建设的运动场地不符合贵单位设置的地坪标准要求影响运动场地的使用？我们强烈要求删除此条，否则我们将保留向发改委、纪委等相关部门继续投诉及举报的权利。

答：已调整，详见补遗部分。

质疑事项8:草坪质量要求：

1、环保性能：人造草产品通过有CMA标志的第三方检测机构根据 GB/T*-2019《体育用人造 草》标准耐酸性浸泡≥48 小时后，砷.钡.镉. 铅.硒.汞.锑.铬可迁移重金属含量符合标准的检测要 求，提供第三方检测机构出具的检测报告复印件加盖公章。

疑问：第一条：GB/T *-2019《体育用人造草》中明确要求耐酸浸泡为 30%硫酸溶液中浸泡后草丝 颜色无明显变化、背胶无老化，而并未提出耐酸浸泡后重金属检测标准，故浸泡后重金属标准要求并未明确，该要求缺乏合理性和科学性。答复：GB/T *-2019《体育用人造草》中已明确“可迁移元素限量按照GB6675.4-2014进行”。 GB6675.4-2014 标准中4.2 结说明(第C.4)已明确砷、钡、镉、 铅、硒、汞、锑、铬，具体见下图：

疑问：答非所问，疑问中是浸泡后的标准要求未见明确，缺乏合理性和科学性。答复中只说明了GB/T *-2019《体育用人造草》中的元素，并未回答浸泡后的标准，请贵单位认真审查并作出合理答复。

答：已调整，详见补遗部分。

二、招标补遗部分：

1、删除招标文件（含招标补遗）第七章技术参数要求表中以下内容：

2、本项目投标文件递交的截止时间（投标截止时间）修改为2024-05-29 09:30

(略) 万州区教育信息技术与基建管理中心

重庆驰久 (略)

2024年5月27日