制式营具预中标结果

 

成 (略) 现已完成项目编号为2015-CDCD-1015，项目名称为“ (略) 采购”项目，现将评审结果公示如下：
一、采购机构名称、地址和联系方式
(一)采购机构：成 (略) 。
(二)地    址： (略) 市 (略) 寺 (略) 路318号。
(三)联系方式：张先生， *** 。
二、评审日期
* 日至8日。
三、评审结果

评审报告

由 (略) 军区成 (略) 承办的项目编号为2015-CDCD-1015的“ (略) 采购”，于2015年5 (略) 四楼 (略) (略) 开标，5月6日至8日组织了评审。参加本项目3个分包的投标供应商有： (略) (略) 、 (略) 市三能 (略) 、 (略) 省喜马 (略) 、 (略) (略) 、 (略) 昆仑工业（集团） (略) 、 (略) 新 (略) 、成 (略) 、鸿盛家具（ (略) ）有限公司、 (略) 宜家 (略) 、 (略) 、 (略) 卓 (略) 有限公司、 (略) 市傲 (略) 、四 (略) 、 (略) 儒雅 (略) 、 (略) 、 (略) (略) 、 (略) 、 (略) (略) 、中国人民 (略) 军第 (略) 、 (略) 汇鸿 (略) 、 (略) 鑫利达 (略) 、 (略) (略) 、 (略) 省 (略) 、 (略) 、 (略) 、 (略) 正蓉 (略) 、洛 (略) 、 (略) 远大保 (略) 有限公司、 (略) 华瑞现代 (略) 、 (略) (略) 、 (略) 、 (略) 、 (略) (略) 、 (略) 光 (略) 有限公司、 (略) 远洋保 (略) 有限公司、 (略) 市万 (略) 、 (略) 市 (略) 、 (略) 、 (略) 华 (略) 、 (略) ，共40家。
本项目评标采取综合评分法，满分100分，分为投标报价、技 (略) 分来打分，其 (略) 分为50分， (略) 分为50分。按所得分值由高到低排名。得分相同的，按投标报价由低到高顺序排名。得分且投标报价相同的，按技术指标优劣顺序排名。 (略) 文件明确的评审步骤，首先对40 (略) 了资格及符合性审查。经审查， (略) (略) 未提供ISO9001质量管理体系、ISO14001环境管理体系、GB/T28001职业健康安全管理体系认证证书， (略) 文件要求； (略) (略) 部分投标文件未加盖骑缝公章； (略) 昆仑工业（集团） (略) 未提供GB/T28001职业健康安全管理体系认证证书。 (略) 文件有关规定 (略) 投标无效， (略) 文件要求。之后对37家有效供应商投标 (略) 了独立的评审和打分，汇总并计算出了各供应商得分的算术平均分值。具体情况如下：
第一包（ (略) 片区）：参加本包投标的供应商共有34家， (略) (略) 、 (略) 昆仑工业（集团） (略) 为无效投标外，其他供应商报价、得分、排序如下：
第一名  (略) 汇鸿 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分86.54分；
第二名  中国人民 (略) 军第 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分82.96分；
第三名  (略) 鑫利达 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元 * 角 * 分整（¥：2193. *** 万元）得分79.77分；
第四名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰元整（¥： * 万元）得分79.28分；
第五名  (略) 华 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分79.05分；
第六名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分78.57分；
第七名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万元整（¥： * 万元）得分77.41分；
第八名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分77.24分；
第九名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分76.01分；
第十名  洛 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分75.58分；
第十一名  (略) 远洋保 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分74.98分；
第十二名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分74.75分；
第十三名  (略) 省喜马 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分74.47分；
第十四名  (略) 卓 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分74.05分；
第十五名  (略) 光 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分73.98分；
第十六名  (略) 正蓉 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分73.50分；
第十七名  鸿盛家具（ (略) ）有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分73.16分；
第十八名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分73.04分；
第十九名  (略) 儒雅 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分72.30分；
第二十名  (略) 宜家 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分71.36分；
第二十一名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分71.34分；
第二十二名  (略) 新 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分71.18分；
第二十三名  成 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟元整（¥： * 万元）得分70.58分；
第二十四名  (略) 远大保 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分70.50分；
第二十五名  (略) 傲 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分70.48分；
第二十六名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分69.45分；
第二十七名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分69.08分；
第二十八名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分68.07分；
第二十九名  (略) 省 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分68.00分；
第三十名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分67.80分；
第三十一名  (略) 市三能 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分67.69分；
第三十二名  (略) 市 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分67.69分。
第二包（滇黔片区）：参加本包投标的供应商共有35家，除 (略) (略) 、 (略) (略) 为无效投标外，其他供应商报价、得分、排序如下：
第一名  中国人民 (略) 军第 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰万元整（¥： * 万元）得分89.61分；
第二名  四 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分80.24分；
第三名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分72.20分；
第四名  鸿盛家具（ (略) ）有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分67.91分；
第五名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万元整（¥： * 万元）得分67.34分；
第六名  (略) 华瑞现代 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分66.55分；
第七名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰元整（¥： * 万元）得分66.52分；
第八名  洛 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分66.22分；
第九名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分66.00分；
第十名  (略) 卓 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟零 * * 元整（¥： * 万元）得分65.98分；
第十一名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分65.48分；
第十二名  (略) 鑫利达 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万零 * * * 元 * 角 * 分整（¥：21708. *** 万元）得分65.46分；
第十三名  (略) 省喜马 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰零 * 元整（¥： * 万元）得分65.09分；
第十四名  (略) 新 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分64.21分；
第十五名  成 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟元整（¥： * 万元）得分64.12分；
第十六名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分64.03分；
第十七名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分63.70分；
第十八名  (略) 市 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分63.25分；
第十九名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * * 元整（¥： * 万元）得分63.10分；
第二十名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * 元整（¥： * 万元）得分62.74分；
第二十一名  (略) 远大保 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分62.41分；
第二十二名  (略) 宜家 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 整（¥： * 万元）得分62.34分；
第二十三名  (略) 省 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分61.72分；
第二十四名  (略) 远洋保 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分61.60分；
第二十五名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分61.38分；
第二十六名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分60.84分；
第二十七名  (略) 光 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥ * 万元）得分60.56分；
第二十八名  (略) 傲 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分60.54分；
第二十九名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分60.12分；
第三十名  (略) 儒雅 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟零 * * 元整（¥： * 万元）得分59.74分；
第三十一名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * 元整（¥： * 万元）得分58.13分；
第三十二名  (略) 市万 (略) ，投标总报价 * 仟零 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分57.49分；
第三十三名  (略) 市三能 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分55.93分。
第三包（川渝片区）：参加本包投标的供应商共有25家， (略) (略) 为无效投标、 (略) 汇鸿 (略) 为第一分包综合评分排位第一不再参加此包评审外，其他供应商报价、得分、排序如下：
第一名  四 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：868.1259万元）得分87.79分；
第二名  (略) (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * 元整（¥：896.0810万元）得分81.14分；
第三名  (略) 华 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥：819.9660万元）得分80.33分；
第四名  (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥：834.2120万元）得分79.71分；
第五名  (略) 华瑞现代 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：862.9981万元）得分77.57分；
第六名  (略) (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥：844.8019万元）得分75.92分；
第七名  (略) 新 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥：926.2610万元）得分75.70分；
第八名  (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * * 元整（¥：899.0516万元）得分75.16分；
第九名  (略) ，投标总报价 * 仟零 * * * 万零 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分73.37分；
第十名  成 (略) ，投标总报价 * 佰 * * 万 * 仟 * 佰元整（¥：960.9600万元）得分73.33分；
第十一名  (略) 鑫利达 (略) ，投标总报价 * 仟零 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元 * 角 * 分整（¥：1015. *** 万元）得分72.70分；
第十二名  (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：991.8195万元）得分72.01分；
第十三名  (略) 省 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：969.4678万元）得分71.62分；
第十四名  (略) 宜家 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：963.9516万元）得分71.47分；
第十五名  (略) 儒雅 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * 元整（¥：962.7290万元）得分69.92分；
第十六名  (略) 卓 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万零 * 佰 * * 元整（¥： * 万元）得分68.68分；
第十七名  (略) 市 (略) ，投标总报价 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥：975.1875万元）得分68.21分；
第十八名  (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰零 * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分67.48分；
第十九名  (略) 省喜马 (略) ，投标总报价 * 仟零 * * * 万 * 仟零 * * * 元整（¥： * 万元）得分66.57分；
第二十名  (略) ，投标总报价 * 仟零 * * 万元整（¥： * 万元）得分66.07分；
第二十一名  (略) (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分64.40分；
第二十二名  (略) 远大保 (略) 有限公司，投标总报价 * 仟零 * * * 万 * 仟 * 佰 * * * 元整（¥： * 万元）得分63.92分；
第二十三名  (略) 市三能 (略) ，投标总报价 * 仟 * 佰 * * 万 * 仟元整（¥： * 万元）得分58.84分。
上述投标总 (略) 货物的生产、运输、安装及售后服务过程的费用（已含各种税费、人工、运输、装卸、 (略) 费用）。
专家组根据上述评审得分排序情况，提出如下授标建议：
第一包（ (略) 片区）中标候选供应商为：
第一名  (略) 汇鸿 (略) ；
第二名  中国人民 (略) 军第 (略) ；
第三名  (略) 鑫利达 (略) 。
第二包（滇黔片区）中标候选供应商为：
第一名  中国人民 (略) 军第 (略) ；
第二名  四 (略) ；
第三名  (略) (略) 。

第三包（川渝片区）中标候选供应商为：
第一名  四 (略) ；
第二名  (略) (略) ；
第三名  (略) 华 (略) 。

除上述9家中标候选供应商外，其他供应商可以将投标样品取回，取样品前，请提前电话联系张助理。电话 *** 、 *** .

二○一五年五月八日

四、 (略) 成员名单
李俊潮、吕占海、贾勇、王建明、钱平、汤远志、董剑、董其峰、赖立先。
如对评审结果有异议，请于 * 日1 (略) 书面提出。

成 (略)

二〇一五年五月八日